Разъясняем контроверзию с xQc и реакционное контентирование
Explaining the xQc controversy and reaction content
xQc, известный стример Twitch и Kick, оказался под огнем критики из-за некоторых из своих последних стримов, в которых он смотрел YouTube-видео со своим чатом. Это не первый раз, когда этот канадский стример оказывается вовлеченным в спорные вопросы, и, вероятно, это не будет его последним случаем. Однако, поскольку xQc является одним из самых крупных стримеров в мире, это сопряжено с тем, что его действия и слова будут тщательно анализироваться.
Хотя бывает трудно, когда так много людей обращают внимание на одного человека, некоторые считают, что популярные стримеры на Twitch и Kick имеют ответственность быть максимально этичными. Это связано с тем, что они привлекают значительную аудиторию и могут оказывать потенциальное влияние. Это может включать как то, когда контент-создатель выходит в прямой эфир на платформе, так и то, что они говорят в социальных сетях, таких как Twitter.
СВЯЗАННОЕ: Почему Dream не сожалеет о показе своего лица
xQc стал объектом внимания других YouTubers
Это не новая тема для стримеров и видеосоздателей, но она стала более актуальной из-за миллионов подписчиков xQc. Аналогично, Jacksfilms и SSSniperwolf недавно оказались в противоречии, после того, как Jacksfilms обвинил другого YouTuber в том, что он почти не добавляет комментариев к уже существующему контенту и получает от этого прибыль. SSSniperwolf раньше загружала много игровых видео, но в последние годы она стала известной как создатель TikTok-компиляций и реакций на них.
Ситуация xQc не связана с таким количеством TikTok-видео, но он находится в похожей ситуации, как SSSniperwolf. 24 июля xQc загрузил видео на свой YouTube-канал под названием “Убийство Кеннеди | xQc реагирует на LeMMiNO”, в котором было показано целиком видео другого контент-создателя о стрельбе на Джона Ф. Кеннеди. YouTubers, такие как Bub Games, выразили свое недовольство тем, что канадский стример получает доход за воспроизведение чужого видео и, с их точки зрения, не добавляет ничего ценного. Bub Games написал в твиттере 28 июля: “LeMMiNO тратит месяцы на исследование, написание сценария и монтаж видео, чтобы стримеры-реакционисты перезагружали его полностью и не предоставляли никакого входного сигнала”.
- Jujutsu Kaisen Техника соломенной куклы Нобары, объясненная
- Почему так много игр для PlayStation испытывают проблемы при портир...
- Почему Кровавые Подземелья в Bloodborne остаются одним из лучших до...
Австралийский стример на Twitch DarkViperAU продолжал разоблачать xQc в Twitter. Он написал в нескольких длинных твитах, что xQc, воспроизводя видео на своем стриме и переиспользуя его на своем YouTube-канале, “крадет контент” у других людей. Его точка зрения заключалась в том, что не только оригинальное видео гипотетически получает меньше взаимодействий, но и тот, кто его перезагружает, забирает ограниченное количество просмотров для себя.
СВЯЗАННОЕ: Почему Asmongold считает, что Twitch должен запрещать только преступников
Проблема повторяющегося реакционного контента
Постоянный стример Twitch и Kick защитил себя, заявив: “Я смотрю [видео], которое мне нравится, со своими зрителями. Вот и все”. Он также указал на то, что люди могут претендовать на его YouTube-видео и делить с ними доход, что “они часто делают”. Другие создатели контента считают, что должна быть кнопка, позволяющая претендовать на все монетизации видео на YouTube, что в настоящее время является возможностью, доступной только музыкальным компаниям.
На одном из последующих стримов xQc обострил ситуацию, оставив видео на YouTube от Neo Explains, пока сам ушел из комнаты. Он вернулся почти через десять минут, что вызвало недовольство Neo Explains, который почувствовал, что xQc высмеивает его видео, выбрав не реагировать на него вообще. xQc продолжил делать сатирические комментарии к видео, говоря, что ему нужно “провести полное инфраструктурное обследование материалов, используемых в зданиях этого города”, чтобы его реакция была достаточной для удовлетворения людей.
Это не первое нарушение xQc в этой категории, поскольку в прошлом он также смотрел MasterChef, Темный рыцарь и Во все тяжкие во время стримов. Интересно, что Pokimane была заблокирована за просмотр Аватара: Последнего мага в 2022 году, в то время как xQc не получил наказания от Twitch или DMCA за свои действия. Следует отметить, что сотрудники Kick обратились к его странице, чтобы попросить его прекратить просмотр Темного рыцаря в прямом эфире, поскольку это нарушает их политику.
С другой стороны, есть те, кто считает, что если известный стример делится видео со своей аудиторией, оригинальный создатель получает внимание взамен. Хотя это может быть правдой, другие утверждают, что некоторым создателям предпочтительно, чтобы их оригинальное видео действительно получило просмотры.
Есть каналы на YouTube, такие как Daily Dose Of Internet и Jubilee, которым не против, чтобы люди реагировали на их работы с разрешения, при условии, что они добавляют свой собственный комментарий. К сожалению, стримеры не всегда выполняют свою работу должным образом, делая содержательные комментарии, указывая оригинальных создателей или запрашивая разрешение на использование материала.
Дебаты о том, что является трансформативным контентом
Дебаты о просмотре такого контента на стримах подчеркивают важную проблему, которая, к сожалению, имеет несколько серых юридических зон. Популярный ютубер Людвиг создал видео на эту тему для своего канала Mogul Mail, подробно описывая разницу между подлинным реактивным контентом и кражей контента, чтобы замаскировать его под реактивное видео.
Для некоторых людей, если человек, реагирующий на контент, делает свои комментарии и действия достаточно трансформативными, то это не должно вызывать проблем. Например, видео на YouTube с заголовком “Настоящий адвокат реагирует на “Suits”” получают одобрение большинства людей, потому что адвокат имеет уникальную точку зрения для обмена.
В США существуют законы о добросовестном использовании, которые могут помочь людям определить, является ли видео трансформативным. Одним из главных положений этих законов о добросовестном использовании упоминается “количество и существенность части, которая используется по отношению к авторскому произведению в целом”. Таким образом, те, кто показывает всю передачу или видео на YouTube, могут нарушать законы о добросовестном использовании, в отличие от тех, кто выбрал показ клипов.
К сожалению, то, что является трансформативным и что нет, всегда было трудно определить. Будущее платформ Kick, Twitch и других видео будет безусловно свидетельствовать о возникновении большего количества споров между создателями и контентом, который они выбирают для просмотра. Если дебаты продолжатся, возможно, YouTube и другие компании найдут способ сделать руководящие принципы более ясными, предоставив оригинальным создателям контента жизнеспособные варианты для продвижения вперед.
БОЛЬШЕ: ExoHydraX обвиняет Twitch в запрете на основе “черной кожи и пышности”
